桃園市蘆竹區好市多2014年9月發生一起爭執，吳姓男子在停車場與林姓男子發生口角，吳妻勸架，林男卻拿出鋁棒揮舞叫囂。吳男護妻手臂阻擋，造成林男往後推倒在地，送醫確診嗅覺喪失，反而因防衛過當被判刑1年有期徒刑，緩刑5年，賠償200萬元，該判決連「館長」陳之漢都看不下去。對此，台大法律系教授李茂生深度剖析後也表示，「難怪人民會不信任司法。」
吳男坦承，當時確實發生爭執，也出手推林男，但那是因為自己遭到陌生人突然攻擊，下意識用左手往後一揮，豈料對方往後倒還撞到頭，不僅撞出外傷，還有顱骨骨折、顱內出血、水腦症等病症，最後甚至喪失嗅覺，可是他沒有要傷害對方的意思。
吳妻也證稱，車子一停好，林男的轎車往他們前進，差點撞到，雙方這才發生爭執；林男從副駕駛座拿出一根鋁棒，一邊揮舞一邊嗆「不然你想怎樣？」她苦勸吳男不要計較，但對方一直叫囂，衝過來想用鋁棒狂揍，「我只聽到『碰』的一聲，人就倒地了。」
針對此案，高等法院法官認為，吳男與林男互不相識也沒有仇恨，難以認定他出手推倒對方主觀上有毀敗嗅覺的意思，但此舉客觀上應能預見頭部撞擊地面可能造成嚴重傷害，已構成《刑法》第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。
▲館長諷刺，以後每個人都帶鋁棒上街。（圖／翻攝自飆捍臉書）
一、二審合議庭認為，吳男身高178公分、體重約122公斤；林男僅167公分、體重約62公斤，雙方體型差距很大。法官相信吳男若要防止挨打，可以奪走鋁棒，手段較輕微，但吳男卻選擇將人往後推倒，顯然已經超越防衛的必要行為，屬於防衛過當；考量到雙方事後同意以200萬元和解，才決定撤銷原判決，改判處1年有期徒刑，緩刑5年。
館長看了判決內容覺得台灣法律很莫名其妙，若看到新聞與判決書內容，還以為「是不是先動手的就贏了呢？」之前也常有假車禍，現在有「假打人、真勒索」，以後可能要拿一隻鋁棒出門，看人就輕輕地敲一下沒重傷，遭扭打後頭撞牆壁，要對方賠200萬元，「以後出門每個人帶著球棒在身上，可以這樣嗎？」
網友也相當納悶，紛紛在館長直播中表示，「糟糕囉，大家都拿鋁棒去路上砸店」、「台灣只有犯人有人權吧」、「不知道法官被球棒敲，能不能空手接棒」、「請館長先動手打爆官員」、「台灣法官簡直是亂七八糟」、「這是我討厭台灣的主因……沒辦法落實公平正義」等。
▲台大法律系教授李茂生深度剖析。（圖／記者周宸亘攝）
對此，李茂生在臉書上表示，正當防衛的判斷有二階段，第一階段判斷是否成立正當防衛，第二階段則是判斷是否過當。他指出，與緊急避難不同，正當防衛僅需有必要性即可，不需符合最後手段性，因此體態差異或許判斷是否過當時應考量的因子，但「適時奪下鋁棒」則不是判斷是否過當時應考量的因子。
「因為這應該是正當防衛中不需去考量的最後手段性的問題。」李茂生表示，逼迫正當防衛的行為人去考量其反抗的手段是否為最後手段的見解，足證法官並沒有搞清楚成立緊急行為這個阻卻違法事由時的要件，與成立緊急行為後，考量該緊急行為是否過當時應考量的情事間，基本上根本就是兩回事的這個理論架構，「難怪人民會不信任司法。」